Quando o assunto é política nacional, um debate sempre vem à tona: Quem foi melhor, Lula ou FHC? Os tucanos e anti-petistas logicamente responderão que foi o ex-Presidente da República pelo PSDB, enquanto os petistas mais convictos responderão que Lula foi o melhor.
Particularmente, creio que ambos venceram alguns desafios: FHC proporcionou a estabilidade da moeda, enquanto Lula, trouxe crescimento econômico ao país e geração de empregos. Quanto à corrupção, ambos se assemelham: o tucano obteve êxito ao conseguir engavetar as investigações sobre a votação da emenda da reeleição no Congresso Nacional, bem como das irregularidades no processo de privatizações de empresas públicas, e o governo de Lula foi mergulhado no escândalo do mensalão. Como eu sempre defendi a plataforma do crescimento econômico aliado ao desenvolvimento social, minha opinião tende à favorecer Lula, e eu não faço questão alguma de negar isso, pois sempre admiti minhas convicções e respeitei as convicções alheias.
Mas independente ao que penso, concluo meu raciocínio lembrando que as duas candidatas que hoje lideram a corrida presidencial, fizeram parte do Ministério de Lula, enquanto o candidato defendido por FHC hoje é terceiro colocado nas pesquisas, a aparentemente, ficará fora do segundo turno.
Baseando-se nisso, não há dúvidas que o julgamento popular responde a esse debate que perdura há anos: para o povo brasileiro, Lula foi melhor que FHC, haja vista que ambos têm dois mandatos presidenciais; porém Lula fez sua sucessora e duas de suas ex-ministras têm tudo para irem ao segundo turno das eleições 2014. E contra números, não há argumentos...
* O Eldoradense
Nenhum comentário:
Postar um comentário